Alters­vor­sor­ge­depot 2027: Was sich ändert – und was mich daran stört

Am 25. März 2026 hat der Finanz­aus­schuss des Bundes­tags grünes Licht gegeben. Das Alters­vor­sor­ge­re­form­ge­setz ist durch. Riester stirbt. Das Alters­vor­sor­ge­depot kommt. Und die Politik feiert sich dafür.

Ich feiere nicht.

Nicht weil ich grund­sätz­lich dagegen wäre. Das neue System hat tatsäch­lich Punkte, über die man ernst­haft nach­denken kann. Aber weil zwischen dem, was die Politik verspricht, und dem, was in der Praxis ankommt, oft ein ziem­lich großer Graben liegt. Und diesen Graben möchte ich dir heute zeigen.

Also: Was ändert sich ab 2027 wirk­lich? Was steckt hinter der neuen Förder­logik? Warum macht mir ein bestimmter Punkt dabei ehrlich gesagt ziem­lich Sorgen? Und für wen könnte das neue Depot trotzdem sinn­voll sein?

Erstmal zum Hinter­grund: Warum über­haupt eine Reform?

Riester ist geschei­tert. Das ist jetzt keine steile These, das ist Konsens – auch in der Politik. Zu komplex, zu teuer, zu unfle­xibel. Millionen von Verträgen wurden abge­schlossen, viele davon liegen heute irgendwo in einer Schub­lade, beitrags­frei gestellt oder schlicht vergessen.

Das Grund­pro­blem war aber nicht nur die Komple­xität. Es war auch, dass ein System mit 100 Prozent Beitrags­ga­rantie in einer Nied­rig­zins­phase schlicht nicht funk­tio­niert. Die Versi­cherer mussten das Geld so konser­vativ anlegen, dass am Ende eine Rendite rauskam, die man auch unter der Matratze hätte errei­chen können. Dazu kamen hohe Abschluss­kosten, unüber­sicht­liche Zula­gen­be­an­tra­gung über die Zentrale Zula­gen­stelle für Alters­ver­mögen und ein Produkt, das niemand wirk­lich verstanden hat – inklu­sive der Leute, die es verkauft haben.

Der Riester-Rente fehlte am Ende aber nicht nur Rendite. Sie fehlte auch Rele­vanz. Wenn jemand nicht versteht, warum er etwas abschließt, stellt er es irgend­wann beitrags­frei. Und genau das ist millio­nen­fach passiert.

Das neue System will das anders machen. Garan­tien weg, ETFs rein, Kosten runter, Förder­struktur verein­fa­chen. Das sind auf dem Papier alles rich­tige Ansätze.

Aber.

Die neue Förder­logik: Beitrags­pro­por­tional, klingt gut – ist aber nicht für jeden gut

Ab dem 1. Januar 2027 gilt eine neue Förder­struktur. Kein fester Sockel­bei­trag mehr, keine 4‑Pro­zent-vom-Vorjah­res­ein­kommen-Rech­nung. Statt­dessen: propor­tio­nale Förde­rung. Je mehr du einzahlst, desto mehr bekommst du.

Konkret sieht das so aus:

Grund­zu­lage (§ 84 EStG): Auf die ersten 360 Euro Eigen­bei­trag pro Jahr gibt es 50 Prozent Zulage vom Staat – also 180 Euro, wenn du 30 Euro im Monat einzahlst. Auf jeden weiteren Euro bis zu einem Jahres­bei­trag von 1.800 Euro gibt es 25 Prozent oben­drauf. Wer die vollen 1.800 Euro ausschöpft, bekommt insge­samt 540 Euro Grund­zu­lage im Jahr.

Kinder­zu­lage (§ 85 EStG): Pro Kind gibt es 100 Prozent des einge­zahlten Eigen­bei­trags als Zulage, maximal 300 Euro pro Kind. Wer also 25 Euro im Monat einzahlt und zwei Kinder hat, bekommt bis zu 600 Euro Kinder­zu­lage – zusätz­lich zur Grund­zu­lage. Das ist gegen­über Riester tatsäch­lich eine deut­liche Verbesserung.

Mindest­ei­gen­bei­trag (§ 86 EStG): Mindes­tens 120 Euro im Jahr müssen rein, sonst fließt gar nichts.

Klingt über­schaubar. Und die Verein­fa­chung gegen­über Riester ist real – das muss ich zugeben. Keine Einkom­mens­be­rech­nung, keine Sonder­fälle für Beamte, keine Zula­gen­be­an­tra­gung über einen sepa­raten Antrag. Das ist tatsäch­lich besser.

Aber schau dir mal an, wem diese Förder­logik wirk­lich hilft.

Nehmen wir zwei konkrete Beispiele. Person A verdient 60.000 Euro im Jahr und kann problemlos 150 Euro im Monat einzahlen. Sie schöpft die vollen 1.800 Euro aus und bekommt 540 Euro Grund­zu­lage. Ihr effek­tiver Eigen­auf­wand nach Förde­rung: 1.260 Euro im Jahr.

Person B verdient 22.000 Euro im Jahr, hat kaum Spiel­raum und zahlt 20 Euro im Monat ein. Sie zahlt 240 Euro im Jahr ein und bekommt 120 Euro Grund­zu­lage. Ihr effek­tiver Eigen­auf­wand nach Förde­rung: 120 Euro. Das klingt nach einem guten Deal – ist es auch, prozen­tual gesehen. Aber die abso­lute Summe, die am Ende für die Rente übrig bleibt, ist verschwin­dend gering. 120 Euro Eigen­auf­wand pro Jahr, über 40 Jahre, mit ange­nom­mener Rendite – das ergibt keine rele­vante Alters­vor­sorge. Es ergibt ein schlechtes Gewissen, weil man etwas getan hat, und trotzdem eine Renten­lücke im Alter.

Diese Förder­logik hilft denen, die ohnehin schon sparen können. Das System klingt gerecht, weil es für alle gleich funk­tio­niert. Ist es aber nicht.

Das ist kein neues Problem, das Problem hatte Riester auch. Aber neu gelöst wurde es nicht. Wer Alters­vor­sorge wirk­lich für alle zugäng­lich machen will, bräuchte eine andere Mechanik – zum Beispiel einen Mindest­zu­schuss unab­hängig vom Eigen­bei­trag. Den gibt es hier nicht.

Das Stan­dard­depot: Gut gemeint, aber wer erklärt es?

Das Herz­stück der Reform ist das soge­nannte Stan­dard­pro­dukt – im Gesetz oft als Stan­dard­depot bezeichnet. Die Idee dahinter: ein regu­liertes, kosten­güns­tiges Basis­pro­dukt, das jeder nutzen kann. Kein Vertrieb, kein Klein­druck, kein Chaos.

Klingt gut. Und ich sage das nicht ironisch – die Idee, ein einfa­ches Basis­pro­dukt zu schaffen, das ohne Bera­tung abge­schlossen werden kann, ist nicht falsch. Für Menschen, die wissen was sie tun, kann ein solches Produkt sinn­voll sein.

Das Gesetz begrenzt die Effek­tiv­kosten des Stan­dard­de­pots auf 1,0 Prozent. Ursprüng­lich war 1,5 Prozent im Gespräch – der Finanz­aus­schuss hat kurz vor der Abstim­mung nochmal nach­ge­schärft. Zur Einord­nung: Effek­tiv­kosten sind keine direkte Gebühr, sondern eine Kenn­zahl. Sie geben an, um wie viele Prozent­punkte pro Jahr die Gesamt­kosten – also Abschluss­kosten, Verwal­tungs­kosten, Fonds­kosten zusammen – die erzielte Rendite mindern. Ein Deckel von 1,0 Prozent klingt nach wenig. Und das ist auch die Absicht.

Aber dann kommen die Details.

Das eigent­liche Problem: Bera­tung wird unwirtschaftlich

Dazu kommt eine zweite Rege­lung: Die Abschluss­kosten – und damit die Vermitt­ler­ver­gü­tung – müssen gleich­mäßig auf die gesamte Vertrags­lauf­zeit verteilt werden. Also kein nennens­werter Betrag beim Abschluss, sondern gestreckt über 30, 40 Jahre.

Beides zusammen – nied­riger Deckel, lange Stre­ckung – klingt für den Kunden erstmal fair und trans­pa­rent. Und ja, vom Kosten­aus­weis her ist das auch verständlich.

Aber stell dir mal vor, das würde in anderen Berei­chen genauso funktionieren.

Du kaufst ein Auto. Der Händler darf aber seine Marge nicht beim Verkauf einpreisen – er bekommt sie in kleinen Raten über die nächsten zehn Jahre ausge­zahlt, gede­ckelt auf einen Bruch­teil des Kauf­preises. Ob der Händler morgen noch exis­tiert, ist sein Problem. Du baust ein Haus. Der Archi­tekt darf sein Honorar nicht beim Projekt­ab­schluss abrechnen – er bekommt es über die Nutzungs­dauer des Gebäudes verteilt, irgend­wann in den nächsten 30 Jahren. Du gehst zum Steu­er­be­rater. Er darf seine Stun­den­sätze nicht beim Termin abrechnen – er bekommt sie auf die Lauf­zeit deines nächsten Steu­er­be­scheids gestreckt.

Klingt absurd? Ist es auch.

Und trotzdem ist das die Logik, die der Gesetz­geber hier für die Alters­vor­sor­ge­be­ra­tung etabliert. Die Bera­tungs­leis­tung passiert heute. Der Aufwand entsteht heute. Die Haftung entsteht heute – und bleibt jahr­zehn­te­lang bestehen. Die Vergü­tung dafür kommt in homöo­pa­thi­schen Dosen über Jahr­zehnte, wenn überhaupt.

Das ist betriebs­wirt­schaft­lich nicht darstellbar. Kein Bera­tungs­un­ter­nehmen kann so arbeiten. Nicht mit Personal, nicht mit Haft­pflicht­ver­si­che­rung, nicht mit all dem Aufwand, der hinter einer ordent­li­chen Bera­tung steckt.

Die logi­sche Konse­quenz: Wer berät, tut das entweder gegen Honorar – oder gar nicht.

Honorar klingt trans­pa­rent und fair. Ich finde Hono­rar­be­ra­tung grund­sätz­lich auch nicht falsch – es gibt Kollegen, die das gut machen, und Kunden, für die das das rich­tige Modell ist. Aber schau dir an, wer sich das struk­tu­rell leisten kann und wer nicht.

Menschen mit gutem Einkommen, die ohnehin schon wissen dass sie vorsorgen sollten, zahlen gerne 150 oder 200 Euro für eine Bera­tungs­stunde. Sie haben das Geld, und sie verstehen den Wert dahinter. Menschen mit 22.000 Euro Jahres­ein­kommen, die eine Anlei­tung bräuchten um über­haupt anzu­fangen, zahlen diese 150 Euro nicht. Nicht weil sie nicht wollen – sondern weil es für sie schlicht nicht im Budget ist.

Das Ergebnis: Die, die Bera­tung am meisten bräuchten, bekommen sie am wenigsten. Das Alters­vor­sor­ge­depot wird damit struk­tu­rell zu einem Produkt für Menschen, die sich ohnehin schon auskennen.

Das PEPP-Déjà-vu: Diese Geschichte kennen wir schon

An dieser Stelle möchte ich kurz auf ein euro­päi­sches Expe­ri­ment hinweisen, das kaum jemand kennt – und das genau das ist das Problem.

Das Pan-Euro­pean Personal Pension Product, kurz PEPP, wurde 2019 von der EU einge­führt. Die Idee: ein stan­dar­di­siertes, kosten­güns­tiges, grenz­über­schrei­tendes Alters­vor­sor­ge­pro­dukt für alle EU-Bürger. Kosten­de­ckel bei einem Prozent. Einfache Struktur. Theo­re­tisch für jeden zugänglich.

Heute, Jahre später, hat prak­tisch kaum jemand ein PEPP. Nicht weil das Produkt schlecht wäre – sondern weil ohne wirt­schaft­li­chen Anreiz für Berater und Vertrieb kein Produkt jemals zu den Menschen kommt, die es brau­chen. Alters­vor­sorge wird nicht gekauft. Sie wird erklärt, empfohlen, begleitet. Und wer diese Erklä­rung, Empfeh­lung und Beglei­tung nicht finan­ziert, bekommt sie nicht.

Das neue Alters­vor­sor­ge­depot läuft Gefahr, denselben Weg zu gehen. Gut gemeint, tech­nisch ordent­lich konstru­iert, und am Ende kennt es in zehn Jahren kaum jemand.

Ich sage das nicht um die Reform schlecht­zu­reden. Ich sage das weil ich die Mechanik kenne, und weil ein Blick auf PEPP zeigt, wohin dieser Weg führt.

Der Staat als Produkt­an­bieter: Moment mal.

Noch ein Punkt, der mir sauer aufstößt.

Das Gesetz erlaubt es der Bundes­re­gie­rung, einen öffent­li­chen Träger als Anbieter des Stan­dard­de­pots einzu­setzen. Der Staat kann also selbst Anbieter sein.

Ich habe da ehrlich gesagt ein Problem damit – nicht aus Prinzip, aber wenn derselbe Staat, der die Spiel­re­geln fest­legt, gleich­zeitig selbst mitspielt, dann ist das ordnungs­po­li­tisch zumin­dest erklä­rungs­be­dürftig. Wenn private Anbieter unter einem Kosten­de­ckel arbeiten müssen, der kaum Marge lässt, und gleich­zeitig ein staat­li­cher Träger ohne denselben Rendi­te­druck antritt – ist das dann noch fairer Wettbewerb?

Und wenn ich über­lege, wie das gesetz­liche Renten­ni­veau in den letzten Jahr­zehnten aussah, wie oft die Renten­po­litik verän­dert wurde, wie die Diskus­sionen über das Renten­alter laufen – dann frage ich mich: Warum sollten meine Kunden ausge­rechnet dem Staat vertrauen, wenn es um ihre private Alters­vor­sorge geht?

Das ist kein Angriff auf den Staat gene­rell. Aber Vertrauen muss man sich verdienen. Und das gesetz­liche Renten­system hat das in den letzten 30 Jahren nicht gerade mit Bravour hinbekommen.

Ein Thema, das kaum jemand auf dem Schirm hat: Nach­ge­la­gerte Besteuerung

Ich möchte noch einen Punkt anspre­chen, der in der öffent­li­chen Diskus­sion fast komplett unter­geht – aber für die Bewer­tung des Produkts rele­vant ist.

Das Alters­vor­sor­ge­depot ist nach­ge­la­gert besteuert. Das bedeutet: Die einge­zahlten Beiträge können steu­er­lich geltend gemacht werden, die Auszah­lungen im Renten­alter werden dann aber als Einkommen versteuert.

Auf den ersten Blick klingt das fair – du zahlst Steuern, wenn du das Geld bekommst, nicht wenn du es einzahlst. Und für viele Menschen, die im Renten­alter einen nied­ri­geren Steu­er­satz haben als im Berufs­leben, ist das tatsäch­lich vorteilhaft.

Aber es gibt zwei Gruppen, für die das genau falsch herum ist.

Erstens: Menschen mit nied­rigem Einkommen, die heute kaum Steuern zahlen. Für sie bringt der Steu­er­abzug beim Einzahlen wenig bis nichts – weil sie ohnehin kaum Steu­er­last haben. Im Renten­alter müssen sie dann trotzdem die Auszah­lungen versteuern. Netto kann das schlechter sein als ein normales ETF-Depot ohne staat­liche Förderung.

Zwei­tens: Menschen, die im Renten­alter ein hohes Einkommen haben werden – zum Beispiel durch andere Einnah­me­quellen, Miet­ein­nahmen oder eine gute gesetz­liche Rente. Für sie kann die Besteue­rung im Renten­alter teurer werden als die Steu­er­ersparnis beim Einzahlen.

Das bedeutet: Das Alters­vor­sor­ge­depot ist nicht für jeden gleich vorteil­haft. Ob es sich lohnt, hängt von deiner indi­vi­du­ellen Steu­er­si­tua­tion heute und deiner voraus­sicht­li­chen Steu­er­last im Renten­alter ab. Diese Abwä­gung erfor­dert eine Analyse – und die macht kein Online-Rechner alleine.

Was das alles zusammen bedeutet

Riester ist nicht nur wegen der Kosten geschei­tert. Riester ist auch deshalb geschei­tert, weil irgend­wann niemand mehr da war, der es erklärt hat. Der Vertriebs­motor ist abge­storben. Die gleiche Gefahr sehe ich hier – nur dass das System diesmal so gebaut ist, dass dieser Motor gar nicht erst anspringen soll.

Alters­vor­sorge ist kein Produkt, das sich selbst erklärt. Das klingt nach einer Werbe­aus­sage für mein Bera­tungs­an­gebot – ist es aber nicht. Es ist schlicht die Realität, die ich in der tägli­chen Arbeit erlebe. Selbst Menschen, die finan­ziell grund­sätz­lich infor­miert sind, haben blinde Flecken, wenn es um Förder­lo­giken, Steu­er­wir­kungen und Renten­pro­gnosen geht. Das ist keine Kritik an diesen Menschen – das ist ein struk­tu­relles Problem. Alters­vor­sorge ist komplex, die Auswir­kungen zeigen sich erst in 30 Jahren, und kein Mensch beschäf­tigt sich frei­willig intensiv damit, solange es nicht brennt.

Für wen könnte das Depot trotzdem sinn­voll sein?

Ich möchte fair bleiben. Trotz aller Kritik gibt es Situa­tionen, in denen das neue Alters­vor­sor­ge­depot tatsäch­lich Sinn ergibt. Ich wäre kein guter Berater, wenn ich das nicht auch sagen würde.

Das Depot kann inter­es­sant sein, wenn du ein mitt­leres bis hohes Einkommen hast und heute einen hohen Grenz­steu­er­satz zahlst, im Renten­alter aber voraus­sicht­lich weniger versteuern wirst. Dann funk­tio­niert die nach­ge­la­gerte Besteue­rung zu deinen Gunsten.

Es kann sinn­voll sein, wenn du Kinder hast und die Kinder­zu­lage voll ausschöpfen kannst – gerade in der Fami­li­en­phase ist das eine attrak­tive Förderquote.

Und es kann als Ergän­zung funk­tio­nieren – nicht als einzige Alters­vor­sorge, aber als geför­derter Baustein neben einem ETF-Spar­plan oder einer Fondspolice.

Was es nicht ist: eine Univer­sal­lö­sung. Und was es nicht ersetzt: eine Analyse deiner konkreten Situa­tion. Steu­er­satz heute, voraus­sicht­liche Steu­er­last im Renten­alter, Renten­lücke, andere Vorsor­ge­bau­steine – das alles gehört in eine Gesamt­be­trach­tung, bevor du entschei­dest ob und wie viel du ins Depot einzahlst.

Was ich dir empfehle

Wenn das neue Alters­vor­sor­ge­depot ab 2027 startet, werde ich es mir genau anschauen. Die Details werden sich bis dahin noch mehr­fach ändern – da bin ich mir ziem­lich sicher. Das Gesetz ist beschlossen, aber die Durch­füh­rungs­ver­ord­nungen und die konkrete Produkt­aus­ge­stal­tung stehen noch aus.

Was ich dir heute schon sagen kann: Es wird kein Allheil­mittel sein. Und es ersetzt keine Analyse.

Wenn du wissen willst, ob das neue Depot für dich sinn­voll ist, welche Förde­rung du real erwarten kannst, wie die nach­ge­la­gerte Besteue­rung für dich konkret aussieht und ob es andere Wege gibt, die für deine Situa­tion besser passen – dann reden wir. Nicht im Kommentar, sondern in einem echten Gespräch.

Grund­lage: Beschluss­emp­feh­lung des Finanz­aus­schusses vom 25. März 2026, Druck­sache 21/4996.